合同合規(guī)管理之合同糾紛司法案例參考(上)
案例一：某材料有限公司與某車業(yè)有限公司、吳某蛟關(guān)于印章效力的買賣合同糾紛案
案號(hào)：(2024)魯1725民初7號(hào)
案件基本事實(shí)：原告龍港市某某材料有限公司與被告鄆城縣某某機(jī)械設(shè)備銷售中心簽訂《電動(dòng)叉車購(gòu)銷合同》，合同上加蓋有被告鄆城縣某某機(jī)械設(shè)備銷售中心的公章，并明確約定了車型、配置、價(jià)款及質(zhì)保期限等內(nèi)容。原告依約支付了購(gòu)車款并收取車輛，但在辦理上牌手續(xù)時(shí)被告知車輛不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。原告遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求解除合同并要求退還車款、賠償損失。被告鄆城縣某某機(jī)械設(shè)備銷售中心辯稱，該合同上的質(zhì)保期限與其一貫做法不符，且所使用的公章并不規(guī)范，并非其真實(shí)意思表示，因此對(duì)合同效力提出異議。案件審理中，證據(jù)顯示合同確由被告王某魁加蓋鄆城縣某某機(jī)械設(shè)備銷售中心公章后交付原告，車款亦通過(guò)王某魁部分轉(zhuǎn)付給被告吳某蛟。由此可見(jiàn)，公章在交易中發(fā)揮了確認(rèn)合同主體與交易關(guān)系的重要作用，但同時(shí)也引發(fā)了公章使用是否合法、能否代表企業(yè)真實(shí)意思表示的問(wèn)題。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案的核心在于，原告龍港市某某材料有限公司提交的《電動(dòng)叉車購(gòu)銷合同》上已加蓋被告鄆城縣某某機(jī)械設(shè)備銷售中心的公章，該公章是否當(dāng)然推定為被告的真實(shí)意思表示，從而確認(rèn)合同效力并使被告承擔(dān)合同責(zé)任。原告主張，企業(yè)公章是對(duì)外行為的權(quán)威標(biāo)識(shí)，合同具備形式上的合法性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效;被告則辯稱，該公章存在不規(guī)范使用情形，且合同條款與其日常經(jīng)營(yíng)習(xí)慣不符，不應(yīng)推定其承擔(dān)合同責(zé)任。因此，司法實(shí)踐中如何平衡公章外觀效力與真實(shí)意思表示之間的關(guān)系，既維護(hù)原告對(duì)公章的合理信賴，又避免被告因內(nèi)部印章管理瑕疵承擔(dān)不合理風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)成本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
裁判要點(diǎn)：法院經(jīng)審認(rèn)為：首先，該《電動(dòng)叉車購(gòu)銷合同》上有被告鄆城縣某某機(jī)械設(shè)備銷售中心的蓋章，電話系被告王某魁所提供的電話，合同形式合法。企業(yè)蓋章系代表企業(yè)的真實(shí)意思表示，只要合同文本上蓋有公章，就通常應(yīng)認(rèn)定是代表企業(yè)真實(shí)意思表示，除非有證據(jù)證明是冒用、偽造或者構(gòu)成相對(duì)人惡意的除外。公章是企業(yè)標(biāo)識(shí)，代表著極強(qiáng)的公信力，當(dāng)相對(duì)人合理信賴地簽訂該合同后，在合同上蓋了公章，該合同即為企業(yè)的意思表示，除非有證據(jù)證明相對(duì)人是惡意或者公章系偷盜偽造，否則應(yīng)推定為企業(yè)的意思表示，被告鄆城縣某某機(jī)械設(shè)備銷售中心關(guān)于合同條款違背常理、公章不規(guī)范等不能提供否定外觀效力的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同效力的后果。
啟示：司法實(shí)踐對(duì)公章效力的認(rèn)定呈現(xiàn)出兩種思路：其一，強(qiáng)調(diào)外觀效力，保護(hù)基于公章作出信賴的善意相對(duì)人，避免企業(yè)以內(nèi)部管理漏洞推脫責(zé)任;其二，強(qiáng)調(diào)真實(shí)意思表示，認(rèn)為公章并非萬(wàn)能背書，不能單憑加蓋印章就推定企業(yè)成為合同當(dāng)事人，還需結(jié)合合同條款、簽署背景和履行情況予以判斷。從企業(yè)合同管理的角度來(lái)看，不能僅僅依賴印章本身，還應(yīng)輔之以法定代表人簽字/蓋章等方式。
案例二：北京某某偉業(yè)貿(mào)易有限公司訴北京某某重工有限公司和解合同糾紛案
案號(hào)：(2017)京02民終8676號(hào)
案件基本情況：原告北京某某偉業(yè)貿(mào)易有限公司與被告北京某某重工有限公司因買賣合同發(fā)生糾紛，法院一審判令重工公司支付貨款5284648.68元及利息。二審期間，雙方簽訂和解協(xié)議，約定分期清償，并明確若未按期履行，重工公司需支付80萬(wàn)元違約金，同時(shí)偉業(yè)貿(mào)易公司同意解除對(duì)重工公司財(cái)產(chǎn)的保全。重工公司支付了首期300萬(wàn)元，偉業(yè)貿(mào)易公司依約解除了保全，但重工公司未支付余款2772857.4元。偉業(yè)貿(mào)易公司遂依據(jù)和解協(xié)議提起訴訟，要求支付80萬(wàn)元違約金。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案的核心在于：一方面，重工公司認(rèn)為違約金數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求予以減少;另一方面，偉業(yè)貿(mào)易公司主張和解協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，重工公司未履行應(yīng)承擔(dān)約定的違約責(zé)任。問(wèn)題實(shí)質(zhì)是，當(dāng)事人一方依約履行了“解除財(cái)產(chǎn)保全”等義務(wù)后，另一方違約是否還可以主張減少違約金，人民法院應(yīng)否予以支持。
裁判要點(diǎn)：當(dāng)事人雙方就債務(wù)清償達(dá)成和解協(xié)議，約定解除財(cái)產(chǎn)保全措施及違約責(zé)任。一方當(dāng)事人依約申請(qǐng)人民法院解除了保全措施后，另一方當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則不履行和解協(xié)議，并在和解協(xié)議違約金訴訟中請(qǐng)求減少違約金的，人民法院不予支持。因此，涉案和解協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)恪守誠(chéng)實(shí)信用履行義務(wù)。重工公司在保全解除后拒不履行付款義務(wù)，存在明顯惡意。雖然違約金金額相對(duì)較高，但該約定系重工公司自愿作出，并與其惡意違約行為直接對(duì)應(yīng)，若支持其減少違約金的請(qǐng)求，不僅違背契約自由和誠(chéng)實(shí)信用原則，還會(huì)縱容當(dāng)事人利用程序漏洞規(guī)避債務(wù)。
啟示：在商業(yè)糾紛中，當(dāng)事人通過(guò)和解協(xié)議約定債務(wù)清償、解除財(cái)產(chǎn)保全及違約責(zé)任條款時(shí)，該協(xié)議不僅是對(duì)原生效判決的補(bǔ)充安排，也是雙方基于誠(chéng)信原則的再一次契約選擇。一旦一方依約履行了解除保全等義務(wù)，另一方若再行違約，已不僅是單純的給付違約，而是對(duì)誠(chéng)信原則的破壞，其再要求法院減少違約金缺乏正當(dāng)性。對(duì)企業(yè)而言，第一，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到和解協(xié)議的法律效力，與正式判決具有同等約束力，不得輕易違約;第二，違約金條款作為履約保障，只要約定明確、系雙方真實(shí)意思表示，即便數(shù)額較高，法院也會(huì)尊重其效力;第三，在談判中一旦通過(guò)解除財(cái)產(chǎn)保全換取履約承諾，應(yīng)謹(jǐn)慎評(píng)估對(duì)方履約能力，必要時(shí)要求提供擔(dān)保，以降低違約風(fēng)險(xiǎn)。
案例三：劉某與某某紙業(yè)集團(tuán)有限公司關(guān)于采礦承包合同效力的合同糾紛案
案號(hào)：(2021)最高法民終1201號(hào)
案件基本情況：原告(上訴人)劉某與被告(被上訴人)某某紙業(yè)集團(tuán)有限公司在僅具探礦權(quán)、未獲采礦權(quán)背景下簽訂《承包協(xié)議》，約定由劉某支付承包費(fèi)并“自主經(jīng)營(yíng)、銷售原煤取益”。劉某先后向某某紙業(yè)集團(tuán)等指定賬戶支付承包費(fèi)合計(jì)750萬(wàn)元并組織施工;后因行政機(jī)關(guān)查處“以探代采”，某某紙業(yè)集團(tuán)探礦許可證被撤，工程停工，劉某撤場(chǎng)。劉某訴請(qǐng)解除合同、雙倍返還承包費(fèi)并賠巨額損失;某某紙業(yè)集團(tuán)抗辯合同無(wú)效、不應(yīng)賠巨額損失。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案的爭(zhēng)議主要集中在三個(gè)方面：其一，原告劉某與被告某某紙業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂的《承包協(xié)議》究竟應(yīng)認(rèn)定為一般的工程承攬合同，還是采礦權(quán)承包經(jīng)營(yíng)合同，若屬后者，在某某紙業(yè)集團(tuán)未取得采礦許可證的情況下，該合同是否因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效;其二，劉某主張其實(shí)際繳納的承包費(fèi)應(yīng)包括750萬(wàn)元及代繳罰款110萬(wàn)元、向個(gè)人賬戶存款30萬(wàn)元，雙方對(duì)這些款項(xiàng)是否應(yīng)計(jì)入承包費(fèi)存在爭(zhēng)議;其三，合同被認(rèn)定無(wú)效后，雙方的過(guò)錯(cuò)如何認(rèn)定，損失如何分擔(dān)，特別是劉某主張的巨額施工工程損失、停工損失、利息損失和經(jīng)營(yíng)損失是否應(yīng)得到支持，還是僅限于返還承包費(fèi)及合理范圍內(nèi)的工程投入。
裁判要點(diǎn)：最高院認(rèn)定，合同條款以“自主經(jīng)營(yíng)、銷售原煤”取益為核心，實(shí)質(zhì)為采礦權(quán)承包經(jīng)營(yíng);某某紙業(yè)集團(tuán)未取得采礦許可證即簽約，違反禁止性規(guī)定，合同無(wú)效。雙方對(duì)無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)互返取得的財(cái)產(chǎn)。認(rèn)定合同性質(zhì)從對(duì)價(jià)結(jié)構(gòu)與核心權(quán)利義務(wù)出發(fā)，未獲采礦權(quán)簽約開采屬“以探代采”，依《礦產(chǎn)資源法》第三條及相關(guān)司法解釋合同無(wú)效，無(wú)效合同應(yīng)返還取得、過(guò)錯(cuò)賠償，法院綜合行政資料、測(cè)繪報(bào)告與鑒定報(bào)告“折中酌定”。
啟示：本案表明，在資源開發(fā)類合同中，合同效力的認(rèn)定首先取決于是否符合國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定。企業(yè)即使通過(guò)協(xié)議約定“探采結(jié)合”或以承包費(fèi)、經(jīng)營(yíng)自主等形式規(guī)避，也難以掩蓋“未取得采礦許可證即開采”的實(shí)質(zhì)，法院將直接認(rèn)定合同無(wú)效。對(duì)企業(yè)而言，一方面要嚴(yán)格核查交易相對(duì)方的資質(zhì)和許可，避免簽署因違法被認(rèn)定無(wú)效的合同;另一方面，應(yīng)完善施工、投入等證據(jù)留存機(jī)制，為爭(zhēng)議提供有力證明。
案例四：蘭州市西固區(qū)某某發(fā)展投資有限公司與李某娟等金融借款合同糾紛案
案號(hào)：(2023)最高法民終18號(hào)
案件基本情況：蘭州某某股份有限公司河口支行(貸款人)與蘭州某某投資管理有限公司(借款人)于2016年簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，約定借款2億元、用途為“西固區(qū)達(dá)川城鄉(xiāng)一體化建設(shè)項(xiàng)目前期土地整理”、受托支付;蘭州市西固區(qū)某某發(fā)展投資有限公司(某甲公司)出具董事會(huì)決議并與銀行簽訂《保證擔(dān)保合同》提供連帶保證，張某生、張某分別出具《承諾書》，其配偶焦某霞、包某在承諾書上作為財(cái)產(chǎn)共有人簽名;借款到期未清，銀行起訴主張本金、利息并請(qǐng)求某甲公司、張某生、張某、李某娟承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決支持銀行訴請(qǐng)并判四被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任;某甲公司、李某娟上訴稱合同無(wú)效、銀行與借款人惡意串通變更用途、程序違法并主張免除保證責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案在受托支付背景下，銀行是否盡到合理審查義務(wù)、借款用途偏離能否導(dǎo)致主合同及保證合同無(wú)效或免除保證責(zé)任。
裁判要點(diǎn)：受托支付項(xiàng)下，只要銀行基于合同約定對(duì)交易對(duì)手、用途資料進(jìn)行形式與合理性審查，并按約定路徑付款，即視為盡職;借款用途與項(xiàng)目范圍具合理關(guān)聯(lián)，難據(jù)此否定合同效力或免除保證責(zé)任。合同明載受托支付，銀行依據(jù)借款人提交的提款申請(qǐng)、付款計(jì)劃、交易合同、支付憑證等將資金經(jīng)借款人賬戶定向支付至交易相對(duì)方，上述用途(含拆遷、建材、工礦產(chǎn)品、邊坡治理等)與“前期土地整理”所涉基礎(chǔ)設(shè)施范圍具有關(guān)聯(lián)，銀行已盡合理審查義務(wù)。保證合同具備公司法所需決議形式要件且銀行盡到合理審查義務(wù)的，保證人應(yīng)按約定承擔(dān)連帶責(zé)任;配偶在承諾書上僅為財(cái)產(chǎn)共有人簽名，不當(dāng)然承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人未舉證證明銀行與借款人惡意串通或?qū)嵸|(zhì)性變更主合同內(nèi)容，亦不足以證明因用途偏離而免除保證責(zé)任。
啟示：本案提醒企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中必須高度重視融資與擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)管理。公司對(duì)外提供擔(dān)保必須嚴(yán)格履行內(nèi)部決策程序，確保有合法有效的董事會(huì)或股東會(huì)決議，否則極易導(dǎo)致公司背上沉重的連帶清償責(zé)任。銀行在發(fā)放貸款時(shí)對(duì)借款用途的審查具有一定的自由裁量，只要形式審查合理，保證人往往難以以“貸款未按用途使用”為由逃避責(zé)任，因此企業(yè)在同意擔(dān)保前應(yīng)充分調(diào)查借款人的資金用途和償還能力。因此，企業(yè)在簽署擔(dān)保文件時(shí)，不應(yīng)抱有“事后推翻”的僥幸心理，一旦簽字生效，往往難以否認(rèn)效力。
下一篇：
返回列表
快捷導(dǎo)航
微信公眾號(hào)
